Технический сказочник (olegart) wrote,
Технический сказочник
olegart

Categories:

Несите ваши денежки

На Ленте моя ста­тья про лазер­ную чудо-бритву:

К сожа­ле­нию, все это — ском­кан­ное изло­же­ние, отсут­ствие хотя бы мини­маль­ных тех­ни­че­ских дета­лей, стран­ные видео­ро­лики — поз­во­ляет с боль­шой уве­рен­но­стью сде­лать вывод, что Skarp может ока­заться пер­вым слу­чаем по-настоящему круп­ного мошен­ни­че­ства в кра­уд­фандинге: с семи­знач­ной сум­мой инве­сти­ций и без наме­ре­ния выпу­стить финаль­ный продукт.

Так как в стан­дарт­ный объём лен­точ­ной ста­тьи (~10k сим­во­лов) вле­зает много меньше, чем хоте­лось бы, здесь ещё допишу.

Вообще, кра­уд­фандинг — со всей оче­вид­но­стью при­тя­га­тель­ная для мошен­ни­ков тема: вам несут деньги за кон­цеп­цию, кото­рые вы юри­ди­че­ски не обя­зу­е­тесь ни во что пре­вра­щать. Даже при есте­ствен­ном и нор­маль­ном порядке вещей боль­шое коли­че­ство про­ек­тов глох­нет или даёт на выходе про­дукт, очень далё­кий от обе­щан­ного — чаще всего из-за неуме­ния осно­ва­те­лей постро­ить биз­нес или отсут­ствия у них тех­ни­че­ских зна­ний, в резуль­тате чего они соби­рают деньги на заве­домо нере­а­ли­зу­е­мые вещи. Но это — по край­ней мере, люди искрен­ние, кото­рые по край­ней мере не ста­вят себе изна­чаль­ной целью свин­тить с собран­ными деньгами.

Куда инте­рес­нее слу­чаи, в кото­рых бэке­ров обма­ны­вали совер­шенно созна­тельно, и в этой созна­тель­но­сти нет ника­ких сомне­ний. Для про­ек­тов с сум­мами больше 100 тыс. дол­ла­ров их не так много, но при­ме­ча­тель­ные уже есть — и Skarp может стать сле­ду­ю­щим, при­чём с рекорд­ной собран­ной суммой.

Один из наи­бо­лее извест­ных слу­чаев про­вала про­екта — умные часы Kreyos Meteor, собрав­шие в 2013 году более 1,5 млн. дол­ла­ров через сер­вис Indiegogo. Хотя фор­мально про­ект завер­шился удачно — часы были разо­сланы вклад­чи­кам, пусть и с боль­шой задерж­кой — финаль­ный про­дукт ока­зался крайне далёк от обе­ща­ний. Вме­сто сверх­со­вре­мен­ных умных часов с при­ло­же­ни­ями под все мобиль­ные плат­формы, вклю­чая Windows Phone, вклад­чики про­екта полу­чили устрой­ство, кото­рое само по себе обла­дало лишь самой базо­вой функциональностью.

Все допол­ни­тель­ные функ­ции должны были реа­ли­зо­вы­ваться мобиль­ным при­ло­же­нием, кото­рое на момент выхода часов попро­сту не было готово. Более того, ком­па­нии так и не уда­лось дове­сти это при­ло­же­ние до ума — Kreyos пре­кра­тила суще­ство­ва­ние осе­нью 2014-го; к этому моменту вышли iOS и Android-версии при­ло­же­ния, ста­биль­ность работы кото­рых настолько остав­ляла желать луч­шего, что фак­ти­че­ски делала исполь­зо­ва­ние умных часов невоз­мож­ным. Вер­сия для Windows Phone не вышла вообще.

При этом вся кон­цеп­ция выгля­дела крайне сомни­тельно уже на старте: по функ­ци­о­наль­ным воз­мож­но­стям Kreyos Meteor должны были быть на уровне Samsung Gear 3, топо­вой модели конца 2014 года, при этом ещё и обес­пе­чи­вать неделю работы на одной зарядке (Gear 3 рабо­тают типич­ные один, мак­си­мум два дня). Даже сей­час такая ком­би­на­ция невоз­можна, и ни одни умные часы на рынке её не обес­пе­чи­вают, а уж в 2013-м это было про­сто фантастикой.

Хотя пер­во­на­чально вклад­чики были склонны обви­нять осно­ва­теля ком­па­нии Kreyos Стива Тана в рас­трате денег на лич­ные нужды, ситу­а­ция стала понят­нее с пуб­ли­ка­цией им откры­того письма. Фак­ти­че­ски, если верить Стиву, про­вал про­екта был след­ствием соче­та­ния его тех­ни­че­ской неком­пе­тент­но­сти с ини­ци­а­ти­вой ушлого китай­ского биз­не­смена Про Янг Хуан Чана, нашед­шего про­стой спо­соб зара­бо­тать быстро и много. Про Янг пред­ста­вился Стиву как спе­ци­а­лист по раз­ра­ботке и про­из­вод­ству потре­би­тель­ской элек­тро­ники с более чем 10-летним ста­жем — и пообе­щал сде­лать «под ключ» умные часы, не име­ю­щие ана­ло­гов на рынке. Стив, будучи мар­ке­то­ло­гом и не обла­дая ни тех­ни­че­скими зна­ни­ями, ни опы­том орга­ни­за­ции подоб­ных про­ек­тов, с радо­стью согла­сился — и при­нялся за запуск кам­па­нии по сбору средств.

После успеш­ного завер­ше­ния кам­па­нии боль­шая часть средств была пере­ве­дена Про Янгу, после чего и нача­лась мно­го­ме­сяч­ная эпо­пея с задерж­ками, завы­ше­нием сто­и­мо­сти ком­по­нен­тов в несколько раз и посто­ян­ным сры­вом всех под­ряд договорённостей.

Нельзя ска­зать, что и в таком свете эта исто­рия обе­ляет Стива Тана — хотя его трудно обви­нить в непо­сред­ствен­ной рас­трате средств, фак­ти­че­ски именно его вопи­ю­щая неком­пе­тент­ность стала при­чи­ной про­вала про­екта. Спа­сти Kreyos — или хотя бы мини­ми­зи­ро­вать ущерб — могла бы про­сто свое­вре­мен­ная кон­суль­та­ция со сто­рон­ними спе­ци­а­ли­стами. В целом, в исто­рии краудфандинг-мошенничества это был погра­нич­ный слу­чай: деньги явно пла­ни­ро­ва­лось при­кар­ма­нить изна­чально, но пла­ни­ро­вал это не сам автор про­екта, а его пря­мой подрядчик.

***

Сле­ду­ю­щий круп­ный скан­дал слу­чился через год после кам­па­нии Kreyos, осе­нью 2014-го — и хотя его мас­штаб был втрое меньше, всего около полу­мил­ли­она дол­ла­ров, про­ект Anonabox можно назвать пер­вым слу­чаем, когда обма­нуть вклад­чи­ков на дей­стви­тельно круп­ную сумму пыта­лись непо­сред­ствен­ные авторы, а не ушлый биз­нес­мен, под­ста­вив­ший довер­чи­вого маркетолога.

Anonabox был пред­став­лен как ком­пакт­ный роу­тер, обес­пе­чи­ва­ю­щий без­опас­ность всех ваших соеди­не­ний в Интер­нете. Про­сто вклю­чите его между ком­пью­те­ром и Интернет-кабелем — и полу­чите пол­ную ано­ним­ность. На волне раз­об­ла­че­ний Сно­удена и посто­ян­ных ново­стей о кибер­пре­ступ­ле­ниях он не мог не при­влечь вни­ма­ние — и довольно быстро сборы кам­па­нии пре­вы­сили 500 тысяч долларов.

Однако с самого начала мно­гие вклад­чики запо­до­зрили нелад­ное: автор про­екта не слиш­ком связно и без подроб­но­стей рас­ска­зы­вал о его дета­лях — несмотря на обе­ща­ние, что Anonabox явля­ется его соб­ствен­ной раз­ра­бот­кой, и он готов открыть пуб­лике всё, вплоть до прин­ци­пи­аль­ной схемы и исход­ных тек­стов ПО.

Скан­дал же раз­ра­зился, когда крайне похо­жий роу­тер был обна­ру­жен в про­даже в китай­ских Интернет-магазинах, при­чём зна­чи­тельно дешевле цены, заяв­лен­ной для Anonabox — то есть, говоря проще, автор про­екта соби­рался неплохо зара­бо­тать, выда­вая чужое «железо» за свою раз­ра­ботку. Вопрос пуб­ли­ка­ции прин­ци­пи­аль­ной схемы устрой­ства повис в воз­духе — раз для про­екта поку­па­лись гото­вые устрой­ства, то автор­ские права на неё при­над­ле­жали ори­ги­наль­ному производителю.

В резуль­тате Anonabox стал не только пер­вым слу­чаем оче­вид­ного круп­ного мошен­ни­че­ства, но и пер­вым боль­шим про­ек­том, закры­тым адми­ни­стра­цией Kickstarter — 17 октября, всего через 6 дней после старта, он был замо­ро­жен, а деньги воз­вра­щены вклад­чи­кам. В пра­ви­лах Kickstarter после этого появился пункт о запрете на финан­си­ро­ва­ние про­из­вод­ства устройств, уже име­ю­щихся в про­даже.
Впро­чем, авторы про­екта не сда­лись. Через несколько меся­цев про­ект был пере­за­пу­щен на дру­гой пло­щадке, Indiegogo, но собрал лишь срав­ни­тельно скром­ные 82 тысячи дол­ла­ров. На дан­ный момент самую про­стую модель роу­тера Anonabox можно купить на Amazon за 80 дол­ла­ров, а ещё на несколько моде­лей соби­ра­ются пред­за­казы через сайт компании.

Хотя автора Anonabox можно смело упрек­нуть в попытке мошен­ни­че­ства, она заклю­ча­лась лишь в наме­рен­ном иска­же­нии све­де­ний о буду­щем про­дукте, его про­ис­хож­де­нии и реаль­ной сто­и­мо­сти — но при этом сам про­дукт всё же был выпущен.

До насто­я­щего «в особо круп­ном раз­мере», таким обра­зом, оста­ётся один шаг — и вопрос в том, кто его совер­шит первым.

***

Почему я уве­рен, что Skarp — это пря­мое мошенничество?

Потому что, с одной сто­роны, про­ект выгля­дит тех­ни­че­ски нере­а­ли­зу­е­мым, начи­ная от тре­бу­е­мых мощ­но­стей лазера и свя­зан­ных с этим мно­го­чис­лен­ных про­блем с его без­опас­но­стью и закан­чи­вая баналь­ным запа­хом жжё­ных волос (в патенте на брит­вен­ный ста­нок авторы Skarp отме­чают, что для реше­ния этой про­блемы в нём может быть раз­ме­щён пылесос-дымоуловитель, но оче­видно, что речь тут уже не про руч­ную бритву). Соб­ственно, если читать патент — то по боль­шей части это не опи­са­ние некоей кон­крет­ной кон­струк­ции, а набор рас­суж­де­ний о потен­ци­аль­ных воз­мож­но­стях и ого­во­рок о потен­ци­аль­ных про­бле­мах. Те же длины волн лазера там берутся в диа­па­зоне от гра­ницы УФ (380 нм) до глу­бо­кого ИК (3000 нм) с рас­плыв­ча­тыми рас­суж­де­ни­ями о том, что неко­то­рые из под­диа­па­зо­нов могут ока­заться более эффек­тивны, чем дру­гие. Ника­кой вообще кон­кре­тики, видео­ро­лики с бес­смыс­лен­ными деко­ра­ци­ями, отсут­ствие одно­значно рабо­та­ю­щих про­то­ти­пов, ссылки на ком­мер­че­скую тайну в ответ на просьбы при­ве­сти хоть какие-нибудь детали — оче­вид­ные при­знаки фейка.

Можно было бы сде­лать вывод, что авторы про­екта — наив­ные иди­оты, кото­рые сами искренне верят в лазер­ную бритву (есть же люди, кото­рые верят в Кашпи­ров­ского, сек­рет­ные гене­ра­торы Теслы и кли­ма­ти­че­ское ору­жие), но как раз их бэк­гра­унд не поз­во­ляет их в этом запо­до­зрить. Аморф­ный, но длин­ный и связ­ный текст патента, нали­чие в команде спе­ци­а­ли­ста по фото­эпи­ля­ции (насколько он явля­ется изоб­ре­та­те­лем IPL — вопрос дис­кус­си­он­ный, гугль таких изоб­ре­та­те­лей нахо­дит ещё с пяток, но что его карьера была так или иначе с IPL свя­зана, сомне­ний осо­бых нет) — это, наобо­рот, при­знаки людей, кото­рые должны пони­мать, о чём они говорят.

И вот это соче­та­ние как раз и наво­дит на мысль, что авторы про­екта пони­мают, о чём гово­рят. Сле­до­ва­тельно, пони­мают и прак­ти­че­скую нере­а­ли­зу­е­мость про­екта. Следовательно —

В прин­ципе, может ока­заться, что спе­ци­а­лист по IPL про­сто не слиш­ком раз­би­ра­ется в совре­мен­ной тех­нике и физике, а два ушлых това­рища взяли его в обо­рот, пообе­щав реа­ли­зо­вать его мечты (см. слу­чай с Kreyos). Но это уже детали.

Автоматической кросс-пост из уютного бложика olegart.ru

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments